La modification des règles d’attribution de place dans les hébergements d’urgence parisiens augmente les « sorties sèches » de détenus.
LE MONDE | | Par Jean-Baptiste Jacquin
Les libérations conditionnelles et aménagements de peine d’une partie des personnes détenues dans les établissements pénitentiaires franciliens font-ils les frais d’un triangle des Bermudes en matière d’hébergement d’urgence ? Les détenus qui n’ont pas de logement ni de famille ou d’amis pour les accueillir à la sortie de prison, ne peuvent quasiment plus obtenir une solution d’hébergement, dans le dossier qu’est chargé de constituer leur conseiller d’insertion et de probation.
« On ne va pas présenter à un juge d’application des peines le dossier d’une personne s’il n’y a pas de logement », explique le responsable d’un des grands services pénitentiaires d’insertion de probation franciliens. De fait, les libérations conditionnelles ne sont décidées qu’en fonction de la crédibilité du « projet de sortie ». La logique est la même pour les aménagements de peines décidés avant incarcération.
Le constat des associations chargées d’héberger et d’accompagner ces publics sous main de justice est sans appel. « Depuis début 2017, nous n’avons plus accueilli une seule personne en libération conditionnelle », affirme Evelyne Maillard, chef de service du Centre d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) de 47 places de l’association Arapej Paris. « L’essentiel de nos places à Paris sont désormais occupées par des personnes qui ont fait une sortie sèche de prison, sans suivi », déplore Frédéric Lauféron, directeur de l’Association de politique criminelle appliquée et de réinsertion sociale, qui gère deux CHRS à Paris et un à Marseille.
« Un ou deux mois d’errance dans la rue »
Une modification des règles d’attribution des places, en 2016, a eu pour conséquence de compliquer le travail en amont. Cela permettait par exemple de recevoir une personne lors d’une permission de sortir et, si cela se passait bien, d’organiser son hébergement pour le cas où la justice déciderait une libération conditionnelle.
« La personne était actrice de son avenir, ce qui est un facteur de succès de la réinsertion, précise Dino Ferrarato, chef de service du CHRS Le Verlan qui gère 70 places dans des hôtels dans le 20e arrondissement. Notre rôle est de lutter contre la récidive, or la spécificité de ce public est qu’ils sont déjà passés à l’acte. Ne pas les accompagner en amont de la sortie de prison ni après augmente le risque de les voir de nouveau passer à l’acte. »
S’interdisant de vouloir opposer les différents publics qui ont droit à un hébergement d’urgence, M. Ferrarato constate que désormais, la plupart des hommes qu’il accueille ont fait l’objet d’une « sortie sèche et ont déjà passé un ou deux mois d’errance dans la rue, voire beaucoup plus ».
Dispositif inadapté au public « justice »
Plus de 200 places sont proposées à Paris par des associations qui gèrent des centres destinés à ce public « justice ». Mais comme tous les CHRS, qui outre le toit offrent un accompagnement pour les soins, les démarches administratives, l’autonomisation ou le retour à l’emploi, ils sont financés par le ministère du logement.
Afin de mieux gérer la pénurie de logement d’urgence pour les différents publics (SDF, familles, femmes seules, personnes sous main de justice, etc.), la loi ALUR de 2014 a confié la responsabilité d’une attribution centralisée des places aux Services intégrés d’accueil et d’orientation (SIAO), à compétence départementale. Un dispositif salué par les associations… mais dont l’application stricte serait inadaptée aux spécificités du public « justice ».
D’ailleurs jusqu’à l’été 2016, un régime dérogatoire permettait aux CHRS parisiens de travailler en direct avec les services pénitentiaires d’Ile-de-France. Ce qui permettait de compenser l’inadéquation entre la localisation des CHRS, plus nombreux dans Paris, et celle des établissements pénitentiaires situés dans les autres départements. Désormais, un détenu à Fleury-Mérogis dépend du SIAO de l’Essonne. « Il manque une véritable politique publique, déplore ce directeur d’un service d’insertion et de probation. Un hébergement, c’est aussi un moyen de contrôler quelqu’un et de savoir où il est. »
Un argument qui devrait peser dans un contexte où le risque de radicalisation violente est pris au sérieux.
